Chủ Nhật, 05/04/2020

Vụ “tắc” thi hành án vì văn bản tạm dừng của… Chấp hành viên tại Bình Dương: Khiếu nại kéo dài vì chưa xem xét toàn diện tố cáo?

26/02/2020 13:05

Báo CL&XH số 95 ra ngày 29/11/2019 có đăng bài: “Chuyện lạ tại Bình Dương: “Tắc” thi hành án vì văn bản của… Chấp hành viên”, mới đây, Chi cục THADS Bến Cát vừa có kết luận tố cáo nhưng ông Tuấn tiếp tục khiếu nại với lý do kết luận chưa xem xét toàn diện vụ việc, có dấu hiệu bao che...

Chấp hành viên giải trình như thế nào?

Như Công lý & Xã hội phản ánh, TAND thị xã (TX) Tân Uyên ban hành Quyết định số 22/2019 (QĐ số 22) ngày 13/9/2019 nêu rõ: Ông Trần Công Tuấn được liên hệ với cơ quan nhà nước thực hiện việc đăng ký lập thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) đối với 3.888 m2 đất tại thửa 368, tờ bản đồ số 51, khu phố 8, Phường Uyên Hưng, TX Bến Cát, Bình Dương.

QĐ có hiệu lực pháp luật nhưng không thể thi hành án (THA) vì ông Thái Văn Cần, Chấp hành viên Chi cục THADS TX Bến Cát đã ký QĐ số 74/QĐ-CCTHADS ngày 13/8/2019, “tạm dừng việc đăng ký, chuyển quyền sở hữu” đối với khu đất nêu trên. Tìm hiểu các tài liệu, ông Tuấn đã tố cáo ông Cần ký QĐ trái pháp luật; Vi phạm quy trình THA, không xác minh tài sản… khiến QĐ số 22 không thể thi hành...

vu-tac-thi-an-binh-duong-w717-h862.JPG

Kết luận của Chi cục THADS TX Bến Cát bị ông Tuấn khiếu nại

Ngày 4/2/2020, bà Nguyễn Thị Kim Hiền, Chi cục trưởng Chi cục THADS TX Bến Cát ký kết luận số 01/KL-CCTHADS về nội dung tố cáo đối với ông Cần. Theo đó, ông Cần đã giải trình các vấn đề và xác định làm đúng pháp luật.

Ông Cần xác định việc ra QĐ số 74 là đúng theo Điều 66 và Điều 69 Luật THADS. Ông Cần giải thích: Thời điểm ra QĐ số 74, ông Nguyễn Văn Nhi đang đứng tên quyền sử dụng đất. Ông này là người phải thanh toán cho bà Nguyễn Thị Luyến 30 tỷ đồng nhưng chưa thực hiện. QĐ số 22 của TAND TX Tân Uyên giải quyết vụ việc giữa ông Tuấn, ông Nhi ban hành sau QĐ số 74... Việc tạm dừng nhiều tài sản của ông Nhi là đúng pháp luật. Mặt khác, theo kết quả xác minh, toàn bộ tài sản bị áp dụng biện pháp bảo đảm đều đang thế chấp để vay vốn tại một số Ngân hàng.

Trong đơn, ông Tuấn tố ông Cần điện thoại “điều” ông đến trụ sở, không gửi giấy mời theo quy định, bị biến thành “người có quyền lợi liên quan” dù không dính gì đến khoản nợ giữa bà Luyến và ông Nhi. Theo ông Cần, do có QĐ của TAND TX Tân Uyên, ông Tuấn chủ động trực tiếp đến trụ sở Chi cục THADS gặp ông trình bày nội dung vụ việc, đề nghị chấm dứt việc tạm dừng đăng ký đối với thửa đất số 368 để ông Tuấn được chuyển dịch sang tên. Do đó, ông lập biên bản làm việc, ông Tuấn cho số điện thoại liên lạc. Lúc này ông Tuấn là người có quyền lợi liên quan trong vụ việc, vì ông Tuấn được TAND TX Tân Uyên ra QĐ công nhận thỏa thuận với ông Nhi đối với quyền sử dụng đất đang bị Chấp hành viên ra QĐ áp dụng biện pháp bảo đảm nói trên.

Ông Cần giải trình: Việc ông tổ chức cho bà Luyến và ông Tuấn gặp nhau để giải quyết và ghi nhận ý kiến của các bên liên quan là đúng quy định. Bản thân ông không có tư lợi hay tiêu cực gì.

Kết quả xác minh theo từng nội dung tố cáo được bà Nguyễn Thị Kim Hiền xác định ông Cần ban hành QĐ số 74 làm đúng quy định pháp luật; không có căn cứ chấp nhận nội dung ông Tuấn tố cáo ông Cần không thực hiện xác minh tài sản là vi phạm pháp luật; việc tạm dừng nhiều tài sản của ông Nhi là đúng quy định. Việc ông Tuấn tố ông Cần mời đến làm việc với tư cách người có quyền lợi liên quan trong khi ông Tuấn không liên quan đến khoản nợ của bà Luyến cũng không có cơ sở chấp nhận...

Khiếu nại gay gắt vì bỏ sót nội dung tố cáo…

Trưng ra các tài liệu, ông Tuấn khiếu nại gay gắt Kết luận số 01 và khẳng định: Giải trình của ông Cần sai sự thật, bà Hiền đã bỏ sót nội dung tố cáo, có sai lầm trong nhận định nên cần được xem xét, giải quyết lại để đảm bảo khách quan.

Ông Tuấn nêu ba vấn đề. Thứ nhất, bà Hiền cố tình ghi thiếu nội dung tố cáo, bỏ sót lọt điểm mấu chốt vụ việc, bao che cho ông Cần. Theo đó, đơn tố cáo của ông nêu Công văn 735 của ông Cần ký cho rằng nguồn gốc đất là của bà Lê Thị Thu Thanh (mẹ ông Tuấn) chuyển quyền sử dụng, cập nhật sang tên cho ông Nhi. Trong khi thực tế, ngày 15/4/2016, mẹ ông đã tặng cho khu đất trên cho ông và được cập nhật biến động hợp pháp. Chỉ cần đối chiếu phần cập nhật biến động trên GCNQSDĐ với Công văn 735 là thấy ngay thiếu sót, sai phạm của ông Cần. Đây là điểm quan trọng, thể hiện bản chất việc giao dịch giữa ông Tuấn và ông Nhi, không phải là sang nhượng để tẩu tán tài sản. Ông Cần đã không xem xét vấn đề toàn diện. Vậy nhưng kết luận của bà Hiền đã phớt lờ vấn đề này.

Về nội dung này, chúng tôi nhận thấy trong phần kết quả xác minh theo từng nội dung tố cáo không có vấn đề này. Việc ông Tuấn yêu cầu làm rõ cần được xem xét.

vu-tac-thi-an-binh-duong-w717-h862.JPG

vu-tac-thi-an-binh-duong-w717-h862.JPG

Khu đất và nhà xưởng ông Tuấn  đang quản lý sử dụng 

Thứ hai, về việc bà Hiền cho rằng ông Cần xác định ông Tuấn là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, ông Cần THA là đúng quy trình, ông Tuấn phản bác kết luận này với lý do: Ông không nhận được bất kỳ thông báo, văn bản hay giấy mời nào của chấp hành viên Cần. Trong khi Luật THADS quy định người có quyền, nghĩa vụ trong THADS được thông báo, tham gia vào việc thực hiện biện pháp bảo đảm, biện pháp cưỡng chế THA mà mình có liên quan. Ông Tuấn lập luận: “Nếu ông Cần, bà Hiền xác định tôi là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan thì chính các chấp hành viên này đã vi phạm quy định của pháp luật, tước đoạt quyền lợi hợp pháp của tôi đã được quy định cụ thể”.

Ông Tuấn bức xúc: “Trong đơn tố cáo, tôi đã nêu rõ ông Cần gọi điện điều tôi lên trụ sở để thương lượng việc THA, không phải là tôi chủ động đến trụ sở như ông Cần giải trình. Sau đó ông Cần quy tôi là “người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan”. Nội dung tố cáo nêu cụ thể như vậy, vậy nhưng bà Hiền lại làm ngơ. Đề nghị bà Hiền xác định việc ông Cần gọi đương sự lên làm việc như vậy có đúng quy định của ngành THADS không? Việc không đề cập vấn đề này trong kết luận nội dung tố cáo rõ ràng là thiếu sót…”

Về quy trình, bà Hiền cho rằng ông Cần THA, xác minh tài sản đúng. Tuy nhiên, ông Tuấn trưng ra Công văn 735 do chính ông Cần ký, chấp hành viên đã tự thừa nhận: “Đến nay (ngày 22/10), Chi cục THADS TX Bến Cát chưa xác định được các tài sản khác của ông Nhi có đủ đảm bảo THA hay không” Điều đó cho thấy ông Cần đã không tiến hành xác minh tài sản THA đối với ông Nhi, văn bản này còn nguyên giá trị, chưa bị thu hồi, bà Hiền không thể đảo ngược – Ông Tuấn bức xúc.

Thứ ba, ông Tuấn nộp đơn khởi kiện tranh chấp với ông Nhi tại TAND thị xã Tân Uyên vào ngày 8-5-2019, tiếp tục bổ sung yêu cầu khởi kiện sau đó. Đến ngày 5/8/2019, TAND TX Tân Uyên có văn bản xác nhận đã nhận đủ đơn khởi kiện bổ sung. Như vậy, khu đất đã bị tranh chấp trước khi TAND TX Bến Cát giải quyết vụ kiện giữa ông Nhi, bà Luyến và sau đó ra QĐ số 39. Việc ông Cần tạm dừng đăng ký, chuyển quyền khu đất tranh chấp để THA có đúng pháp luật?

Theo ông Tuấn, qua kết luận nội dung tố cáo, giải trình của ông Cần đã lộ rõ QĐ số 39/2019 của TAND TX Bến Cát có dấu hiệu vi phạm tố tụng dân sự. Cụ thể, ông Cần xác định tài sản tranh chấp tại thời điểm đó đang được thế chấp tại Ngân hàng TMCP Quốc Dân, Vậy nhưng trong vụ tranh chấp giữa ông Nhi, bà Luyến, Ngân hàng TMCP Quốc Dân không được đưa vào tham gia vụ án với tư cách là “Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”. Do đó, ông đã khiếu nại đề nghị TAND cấp cao kháng nghị đối với QĐ số 39. Về vấn đề này, ông Nhi cũng đang khiếu nại theo thủ tục giám đốc thẩm.

Ông Tuấn đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật xem xét một cách công tâm, toàn diện hai QĐ số 39 và QĐ số 22 bởi hai phán quyết có mối quan hệ nhân quả. Cần thiết phải xem xét QĐ số 39 trước; sau đó mới xét đến QĐ số 22 nhằm giải quyết “thấu lý đạt tình”.

Tiếp nhận đơn của ông Trần Công Tuấn, bà Nguyễn Thị Trúc Lam, Phó Cục trưởng Cục THADS tỉnh Bình Dương vừa có văn bản mời ông Tuấn đến làm việc để giải quyết khiếu nại vào ngày 27/2/2020.

Theo dõi vụ việc, luật sư Phan Văn Bé, Văn phòng luật sư Thiện Bá Vương (TP. HCM) nhận định: Cơ quan THA cần lưu ý QĐ số 22/2019 ngày 13/9/2019 của TAND TX Tân Uyên đang có hiệu lực pháp luật, chưa bị kháng cáo, kháng nghị. Vậy nhưng việc THA QĐ số 22 lại đang rơi vào bế tắc vì chính văn bản của Chấp hành viên Cần. Điều đó trái với Hiến pháp quy định “Bản án, quyết định của TAND có hiệu lực pháp luật phải được cơ quan, tổ chức, cá nhân tôn trọng; cơ quan, tổ chức, cá nhân hữu quan phải nghiêm chỉnh chấp hành”. Việc ông Tuấn khiếu nại vì quyền lợi đang bị xâm hại là hoàn toàn chính đáng. Cần lưu ý, ông Tuấn có quyền khởi kiện yêu cầu bồi thường do quyền lợi bị thiệt hại do người thi hành công vụ gây ra trong hoạt động tố tụng, thi hành án theo Luật trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

Cục THADS tỉnh Bình Dương  xin ý kiến chỉ đạo của Tổng cục THADS Bộ Tư pháp

Sau khi báo Công lý & Xã hội có bài phản ánh, ngày Cục THADS tỉnh Bình Dương đã có văn bản phản hồi số 42/CTHADS-NV ngày 7/1/2020. Theo đó, Cục cho rằng Chấp hành viên Thái Văn Cần thực hiện đúng trình tự thủ tục theo quy định Luật THADS và các văn bản hướng dẫn thi hành.

Liên quan đến việc ông Trần Công Tuấn yêu cầu chấm dứt việc tạm dừng đăng ký chuyển dịch đối với quyền sử dụng khu đất do ông Cần ban hành QĐ tạm dừng số 74 nhằm thực hiện QĐ số 22 của TAND TX Tân Uyên, văn bản của Cục xác định: Do QĐ số 22 ngày 13/9/2019 và QĐ sửa chữa, bổ sung QĐ sơ thẩm số 07 ngày 01/10/2019 của TAND TX Tân Uyên được ban hành sau khi có QĐ số 74, Cục đã có văn bản xin ý kiến chỉ đạo của Tổng cục THADS Bộ Tư pháp về việc có ra quyết định chấm dứt tạm dừng hay không.

 

An Dương