Thứ Tư, 18/09/2019

Vụ án “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy” tại Thanh Trì, Hà Nội: Không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị hại

11/09/2019 11:53

Tại phiên tòa Phúc thẩm diễn ra vào ngày 6/9, Đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm, không có căn cứ để chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo kêu oan và đơn kháng cáo của bị hại; đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên.

Tòa xử đúng người, đúng tội

Theo hồ sơ vụ việc, Công ty Cổ phần Đồng Tháp (Công ty Đồng Tháp - địa chỉ tại số 129D đường Trương Định, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) có hệ thống kho xưởng đặt tại Cụm Công nghiệp Ngọc Hồi (xã Ngọc Hồi, huyện Thanh Trì, TP Hà Nội). Hệ thống kho xưởng này được Công ty Đồng Tháp cho Công ty TNHH thiết bị Trường Sa (Công ty Trường Sa), Công ty TNHH đầu tư và phát triển Phú Hưng (Công ty Phú Hưng) và Công ty TNHH truyền hình cáp Sài Sòn Tourist (Công ty SCTV) thuê lại để sản xuất và làm kho chứa hàng hóa.

Quá trình sử dụng, Công ty Phú Hưng dùng kho xưởng đã thuê để sản xuất, gia công, lắp đặt thiết bị, nội thất gỗ đã thải ra nhiều khói bụi, mùi sơn gây ảnh hưởng đến môi trường xung quanh, nên tháng 10/2016, Công ty Đồng Tháp có công văn yêu cầu Công ty Phú Hưng khắc phục.

Sau đó, Công ty Phú Hưng đã thỏa thuận giao khoán công việc bằng miệng với Phan Trọng Lịch, trú tại tổ 11, thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh, Hà Nội, (có bằng kỹ sư cơ khí) về việc thi công nối ống thông gió để khắc phục sự cố trên.

Trước khi thi công, đại diện Công ty Đồng Tháp, Công ty Phú Hưng và Lịch đã họp thống nhất: Khi thi công Lịch phải bảo đảm an toàn lao động, an toàn phòng cháy chữa cháy và không được phép hàn xì, mà chỉ bắt vít để bảo đảm kết cấu; trong quá trình thi công người lao động của bên nào thì bên đó quản lý, khi cần thiết thì hai bên liên hệ trực tiếp với nhau…

Sau đó Lịch đã thuê Nguyễn Hồng Hải, Hà Dũng, Lê Xuân Thành, Nguyễn Huy Hoàng cùng trực tiếp thi công hệ thống thông gió theo thỏa thuận. Trong quá trình thi công, ngày 2/12/2016, khi Hải hàn khung ống thông gió, làm cho vẩy hàn rơi vào vị trí nối giữa hai ống thông gió mới và cũ làm lửa bùng phát. Do lửa cháy lớn, tốc độ cháy lan nhanh nên đã gây thiệt hại nhiều tài sản của các Công ty Phú Hưng, Công ty SCTV, Công ty Trường Sa và nhà xưởng của Cty Đồng Tháp.

Ngày 22/4/2019, TAND huyện Thanh Trì đưa vụ án ra xét xử và tuyên phạt Phan Trọng Lịch và Nguyễn Hồng Hải mỗi người 9 năm tù về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy” theo quy định tại khoản 3 Điều 240 Bộ luật Hình sự năm 1999 (điểm c khoản 3 Điều 313 Bộ luật Hình sự 2015). Ngoài ra bản án còn tuyên các bị cáo phải bồi thường cho các công ty bị hại tổng số tiền là hơn 95 tỷ chia đôi mỗi bị cáo phải bồi thường hơn 47 tỷ.

Không đồng ý với bản án của TAND huyện Thanh trì, Công ty SCTV đã làm đơn kháng cáo đến TAND TP Hà Nội đề nghị xem xét lại bản án sở thẩm và yêu cầu Công ty Phú Hưng phải bồi thường.

Công ty SCTV cho rằng: “Việc Công ty Phú Hưng thuê Phan Trọng Lịch thi công hệ thống ống thông gió nhưng không có hợp đồng, khi để xảy ra sự cố cháy nổ là sai phạm. Do đó, trong vụ án này, không thể xác định Công ty Phú Hưng là bị hại, mà phải xác định đây là đơn vị chịu trách nhiệm chính về vụ hỏa hoạn”. Công ty SCTV còn cho rằng , Công ty Đồng Tháp là đơn vị cho Công ty Phú Hưng thuê nhà xưởng, khi Công ty Phú Hưng thi công, lắp đặt hệ thống xử lý khói bụi, ô nhiễm nhưng Công ty Đồng Tháp đã thiếu kiểm tra, giám sát nên không thể bỏ qua trách nhiệm liên đới.

Tại phiên tòa Phúc thẩm diễn ra vào ngày 6/9/2019, Đại diện Viện kiểm sát nêu quan điểm: Cấp Sơ thẩm truy tố xét xử bị cáo về tội vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy, khoản 3 Điều 240 Bộ luật Hình sự năm 1999 (điểm c khoản 3 Điều 313 Bộ luật Hình sự 2015) là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

chay-kho-sctv-tai-ha-noi-w546-h353.jpgsctv-bi-thiet-hai-do-chay-kho-tai-ha-noi-w511-h614.jpg

Hiện trường vụ cháy 2/12/2016 thiêu rụi nhiều tài sản của Công ty Phú Hưng, Công ty Trường Sa, SCTV và Công ty Đồng Tháp.

Không có cơ sở để kháng cáo

Đại diện Viện kiểm sát cũng cho biết không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị hại là Công ty SCTV và Công ty Trường Sa.

Trên cơ sở kết luận giám định của cơ quan giám định, lời khai của bị cáo và các bên liên quan, trong hồ sơ đã xác định, do cần phải cải tạo hệ thống thông gió, Công ty Phú Hưng đã thỏa thuận giao khoán công việc bằng miệng với bị cáo Phan Trọng Lịch (có bằng kỹ sư cơ khí) về việc thi công nối ống thông gió. Theo đó bị cáo Lịch sẽ lên kế hoạch phụ trách về mặt vật tư, phương án thi công, trực tiếp chỉ đạo điều hành trong suốt quá trình thi công…

Mặc dù hai bên đã thống nhất không được phép hàn xì, mà chỉ bắt vít để bảo đảm kết cấu, tuy nhiên trong quá trình thi công, bị cáo Lịch đã chỉ đạo bị cáo Hải (bị cáo Hải có chứng chỉ nghề hàn) trèo lên mái xưởng để hàn ống thông gió số 5. Khi hàn vảy hàn đã rơi vào ống thông gió dẫn đến cháy.

Đại diện viện kiểm sát cho biết, mặc dù được đào tạo chuyên môn và có kinh nghiệm, nhưng trong thi công lắp đặt hệ thống thông gió, bị cáo Lịch và bị cáo Hải chủ quan, không thực hiện các biện pháp an toàn về phòng cháy chữa cháy khi sử dụng máy hàn; không thực hiện biện pháp ngăn chặn nguy cơ trực tiếp phát sinh cháy.

Hành vi trái pháp luật nêu trên của các bị cáo là hành vi trực tiếp gây ra vụ cháy, thiệt hại về tài sản với tổng sổ tiền hơn 100 tỷ. Cấp Sơ thẩm truy tố xét xử bị cáo về tội vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy, khoản 3 Điều 240 Bộ luật Hình sự năm 1999 (điểm c khoản 3 Điều 313 Bộ luật Hình sự 2015) là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Tại cấp phúc thẩm, mặc dù các bị cáo đề nghị tuyên các bị cáo không phạm tội, tuy nhiên những hành vi cũng như căn cứ quá trình thi công, bị cáo cũng đã thừa nhận và trình bày khớp với hồ sơ.

Sau khi sự việc xảy ra các bị cáo cũng là những người tham gia vào quá trình chữa cháy, Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX giảm từ 6 đến 12 tháng tù để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật.

Về việc xem xét bồi thường dân sự liên quan đến kháng cáo của các bên bị hại gồm có Công ty SCTV đề nghị Công ty Phú Hưng phải bồi thường; Công ty Trường Sa kháng cáo toàn bộ bản án, đề nghị xem xét trách nhiệm của Công ty Đồng Tháp và Công ty Phú Hưng.

Đại diện viện kiểm sát cho biết, nghiên cứu hồ sơ và qua phiên tòa làm việc công khai, cho thấy, Công ty Đồng Tháp cũng đã lắp đặt hệ thống phòng cháy chữa cháy theo đúng quy định, và được cơ quan chức năng kiểm tra định kỳ. Công ty không phải là đơn vị trực tiếp thuê Phan Trọng Lịch thực hiện thi công, không có việc thỏa thuận bàn bạc trách nhiệm về thi công, do vậy không có căn cứ để xác định Công ty Đông Tháp phải chịu trách nhiệm.

Đối với Công ty Phú Hưng là đơn vị trực tiếp thuê Lịch và Hải thi công, cả hai bị cáo là những người có trình độ chuyên môn về cơ khí hàn xì. Hai bên ký kết thỏa thuận giao khoán công việc, bên thi công chịu trách nhiệm bảo đảm an toàn trong quá trình thi công và trong chuyên môn. Công ty Phú Hưng có hệ thống phòng cháy chữa cháy được kiểm tra định kỳ, chưa có sai phạm nào bị cơ quan chức năng đình chỉ hoặc tạm định chỉ. Việc xảy ra cháy nguyên nhân trực tiếp là do bị cáo Hải không bảo đảm an toàn khi hàn xì, không phải do Công ty Phú Hưng kinh doanh nhà xưởng dẫn đến cháy..

Công ty Phú Hưng không phải chịu trách nhiệm đối với các hành vi do bị cáo gây ra, do vậy không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Kháng cáo của Công ty SCTV và Công ty Trường Sa không có cơ sở.

Từ các phân tích trên, đại diện Viện kiểm sát cho biết, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị hại là Công ty SCTV và Công ty Trường Sa. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường và không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Lịch và bị cáo Hải.

Đại diện Viện kiểm sát cũng đề nghị HĐXX không chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo kêu oan và đơn kháng cáo của bị hại là Công ty SCTV và Công ty Trường Sa; giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên. Xem xét giảm hình phạt cho mỗi bị cáo từ 6 đến 12 tháng tù.

Sau một ngày làm việc, do không còn thời gian nên HĐXX  cho biết sáng ngày 9/9 tòa sẽ tiến hành tuyên án.

Thanh Thảo- Quang Minh