Thứ Ba, 26/05/2020

Vụ án lừa đảo tại Tĩnh Gia: Hé lộ loạt dấu hiệu thông cung

26/12/2019 19:40

Luật sư Nguyễn Văn Dũ đã phân tích loạt lời khai liên quan đến những tình tiết quan trọng trong vụ án anh Lê Thảo Nguyên bị nguyên Hiệu trưởng trường THPT Tĩnh Gia 1 tố cáo lừa đảo 300 triệu đồng. Qua đó cho thấy có dấu hiệu thông cung giữa bên tố cáo và các nhân chứng nhằm gán tội cho anh Nguyên.

Che giấu hành vi sai phạm

Trước khi cơ quan tố tụng tiếp tục xét xử vụ án anh Lê Thảo Nguyên bị vợ chồng nguyên Hiệu trưởng trường THPT Tĩnh Gia 1 (Thanh Hóa) tố lừa đảo 300 triệu đồng, mới đây luật sư Nguyễn Văn Dũ – Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh đã đưa ra loạt bằng cứ cho thấy có dấu hiệu thông cũng giữa bà Mai Thị Tuyết – người tố cáo, anh Lục, anh Hải và anh Hà Phương (cùng là nhân chứng).

Dấu hiệu thông cung được luật sư diễn giải theo trình tự như sau: Biên bản ghi lời khai của bà Tuyết lúc 15h00 ngày 25/6/2018, tại Công an tỉnh Thanh Hóa, do điều tra viên (ĐTV) Lê Anh Tuấn và cán bộ điều tra (CBĐT) Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, bà Tuyết là người đầu tiên khai tình tiết khi gặp Nguyên tại nhà, bà nói với Nguyên anh Phương chỉ mới tốt nghiệp Cao đẳng nghề.

Sau đó, Biên bản lời khai của anh Lục lúc 8h00 ngày 26/6/2018, tại thôn Văn Nhân, xã Hải Nhân, huyện Tĩnh Gia, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, anh Lục khai theo bà Tuyết là khi gặp Nguyên tại quán nước của anh Lục, anh Phương có nói đã tốt nghiệp cao đẳng nhưng chưa xin được việc làm.

Khai báo sau bà Tuyết và anh Lục, tại Bản báo cáo (tự khai) chiều 26/6/2018, anh Hải tự khai theo bà Tuyết và anh Lục là khi gặp Nguyên tại quán nước của anh Lục, anh Phương có nói đã tốt nghiệp cao đẳng nhưng chưa xin được việc làm.

Trong khi đó, tại Biên bản ghi lời khai lúc 14h00 (trước khi viết Bản báo cáo) ngày 26/6/2018, tại số 143 Đào Duy Từ, Tiểu khu 5, thị trấn Tĩnh Gia, huyện Tĩnh Gia, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, anh Hải lại không khai có tình tiết anh Phương nói với Nguyên đã tốt nghiệp cao đẳng.

Theo luật sư, không loại trừ khả năng, trong khi anh Hải viết báo cáo, ĐTV đã nhắc anh Hải viết thêm tình tiết này cho phù hợp với lời khai của bà Tuyết và anh Lục.

vu-an-tinh-gia-w849-h1212.jpg

Quyết định đưa vụ án ra xét xử

Được khai sau cùng về tình tiết trên, Biên bản ghi lời khai lúc 9h00 ngày 9/7/2018, tại Công an huyện Tĩnh Gia, Giấy báo cáo cùng lúc, anh Phương khai theo bà Tuyết, anh Lục và anh Hải là khi gặp Nguyên tại quán nước của anh Lục, anh Phương có nói với Nguyên anh Phương học cao đẳng ra trường nhưng chưa có việc làm.

Luật sư Dũ nhận định, việc thông cung trên nhằm che giấu hành vi làm giả bằng đại học, che giấu việc đưa bằng Đại học Kinh tế Quốc dân giả cho Nguyên, đồng thời hợp thức hóa bằng cấp hiện có của Hà Phương (là Cao đẳng nghề).

Dấu hiệu bất thường trong tình tiết quan trọng

Một tình tiết rất quan trọng mà luật sư Dũ cho rằng có dấu hiệu thông cung đó là việc mời người làm chứng quá trình giao nhận tiền tại nhà bà Tuyết.

Dấu hiệu thông cung theo luật sư được diễn ra với trình tự như sau: Anh Lục khai bà Tuyết là người nhờ anh sang chứng kiến việc giao tiền cho Nguyên. Anh Hải được khai sau bà Tuyết, tại Biên bản ghi lời khai lúc 14h00 ngày 25/6/2018, tại Công an huyện Tĩnh Gia, Giấy báo cáo cùng lúc, anh Hải khai theo bà Tuyết là bà Tuyết nhờ sang chứng kiến việc giao nhận tiền giữa bà Tuyết với Nguyên. Luật sư cho rằng không loại trừ anh Hải khai như vậy có sự sắp đặt khai theo bà Tuyết.

Tuy nhiên, đến Biên bản ghi lời khai lúc 14h00 ngày 26/6/2018, tại Công an tỉnh Thanh Hóa, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, Bản báo cáo cùng lúc, anh Hải thay đổi lời khai thành anh Phương nhờ anh Hải sang nhà bà Tuyết chứng kiến việc bà Tuyết giao tiền cho Nguyên.

Không loại trừ khả năng do trước đó khai không đúng sự thật về việc này (“không” nói thành “có”) nên đã quên, dẫn đến lần này khai không thống nhất lần khai trước. Luật sư cho rằng Công an tỉnh không có biên bản ghi lời khai trước đó của anh Hải tại Công an huyện nên không biết trước đó anh Hải khai như thế nào, không phát hiện được sự mâu thuẫn trong tình tiết này.

Hà Phương là người khai sau anh Hải về tình tiết trên, tại Biên bản ghi lời khai lúc 8h00cngày 27/6/2018, tại Công an tỉnh Thanh Hóa, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, Bản báo cáo cùng lúc, anh Phương khai theo anh Hải là anh Phương nhờ anh Hải sang nhà bà Tuyết chứng kiến việc bà Tuyết giao tiền cho Nguyên.

Có lẽ do anh Hải khai tại Công an tỉnh như thế nên anh Phương khai theo anh Hải, Công an tỉnh cho là phù hợp vì không biết trước đó anh Hải khai tại Công an huyện bà Tuyết là người nhờ anh Hải sang chứng kiến, chứ không phải anh Phương nhờ.

Tuy nhiên, đến Biên bản ghi lời khai của anh Phương lúc 10h00 ngày 26/11/2018, tại Công an huyện Tĩnh Gia, do ĐTV Lê Viết Quy lập, Bản tự khai cùng lúc, anh Phương lại thay đổi lời khai thành bà Tuyết là người nhờ anh Hải và anh Lục sang chứng kiến việc giao tiền cho Nguyên.

Sau khi anh Phương thay đổi lời khai, đến Biên bản ghi lời khai của anh Hải lúc 12h00 ngày 26/11/2018, tại Công an huyện Tĩnh Gia, cũng do ĐTV Lê Viết Quy, CBĐT Lê Đức Giang lập, anh Hải thay đổi lời khai thành bà Tuyết là người nhờ anh Hải sang chứng kiến việc giao tiền cho Nguyên.

Việc giao nhận tiền được coi như nút thắt trong vụ án, những diễn biến, nhân vật xoay quanh đều quan trọng. Việc lời khai trước sau bất nhất, các nhân chứng đồng loạt thay đổi lời khai giống hệt nhau, theo Luật sư điều này thể hiện mong muốn thông đồng gán tội cho anh Nguyên.

Bên cạnh đó, Luật sư Dũ cho biết, tình tiết Nguyên hứa xin biên chế cho Phương cũng mang dấu hiệu thông cung.

luat-su-du-w823-h845.jpg

Luật sư Nguyễn Văn Dũ – Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh

Cụ thể, trong Biên bản ghi lời khai lúc 15h00 ngày 25/6/2018, tại Công an tỉnh Thanh Hóa, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập và Bản báo cáo cùng lúc, bà Tuyết là người đầu tiên khai khi gặp Nguyên lần đầu ở nhà riêng Nguyên hứa sẽ xin được biên chế cho anh Phương.

Sau bà Tuyết, tại Biên bản lời khai lúc 8h00 ngày 26/6/2018, tại thôn Văn Nhân, xã Hải Nhân, huyện Tĩnh Gia, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, anh Lục khai theo bà Tuyết là khi gặp Nguyên tại quán nước của anh Lục, Nguyên nói với anh Phương thời gian đầu làm hợp đồng, sau đó sẽ biên chế.

Tiếp sau bà Tuyết và anh Lục, tại Bản báo cáo (tự khai) chiều 26/6/2018, anh Hải tự khai theo bà Tuyết và anh Lục là sau khi nhận tiền Nguyên hứa sẽ lo việc cho anh Phương vào biên chế tại Trường.

Trong khi đó, tại Biên bản ghi lời khai lúc 14h00 (trước khi viết Bản báo cáo) ngày 26/6/2018, tại số 143 Đào Duy Từ, Tiểu khu 5, thị trấn Tĩnh Gia do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, anh Hải lại không khai có tình tiết này.

Theo luật sư, không loại trừ khả năng, trong khi anh Hải viết báo cáo, ĐTV đã nhắc anh Hải viết thêm tình tiết này cho phù hợp với lời khai của bà Tuyết và anh Lục.

Hà Phương là người khai sau cùng về tình tiết trên, Biên bản ghi lời khai lúc 8h00 ngày 27/6/2018, tại Công an tỉnh Thanh Hóa, do ĐTV Lê Anh Tuấn và CBĐT Dương Đình Thông, thuộc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh lập, Giấy báo cáo cùng lúc, anh Phương khai theo bà Tuyết, anh Lục và anh Hải là sau khi nhận tiền, Nguyên hứa sẽ có quyết định biên chế cho anh Phương.

Luật sư Dũ cho biết tình tiết này nhằm hợp thức hóa hai chữ “xin việc” trong quá trình luận tội đối với anh Nguyên. Trong khi anh Nguyên khẳng định anh chỉ nói sẽ “lo công việc” cho Hà Phương và thực tế đã sắp xếp để Phương tới làm tại nhà hàng của anh Nguyên.

Nhóm PV