Thứ Ba, 04/08/2020

Tranh chấp giữa KVS và Tổng Công ty Đông Á (Thanh Hóa): Gian nan hành trình đòi nghĩa vụ thanh toán

03/07/2020 14:31

Lẽ đời, vay phải trả, thường là cả gốc và lãi theo cam kết. Tuy nhiên, vụ án dưới đây, hành trình lấy lãi và gốc của “chủ nợ” thật khó khăn. Điều đáng nói, bên cam kết là một “đại gia” có tiếng ở Thanh Hóa…

Sai từ địa phương

Theo nội dung vụ án thì hai doanh nghiệp đã ký Hợp đồng tạm ứng vốn đầu tư số 01, Công ty Chứng khoán KENANGA Việt Nam (gọi tắt là KVS) góp 25 tỷ đồng cho Tổng Công ty Bất động sản Đông Á để hoàn thiện, đưa vào kinh doanh dự án “Khu resort- Khu cầu Bình Cầu- Quảng Châu- Quảng Xương- Thanh Hóa”. Thời hạn đầu tư 10 tháng, kể từ ngày giải ngân, lợi nhuận 2%/tháng, thời hạn trả lợi nhuận hàng tháng vào ngày 5 đến ngày 10. Ngày 4/6/2014, hai bên ký Phụ lục Hợp đồng, KVS đồng ý gia hạn thêm một kỳ hạn 9 tháng đầu tư với Đông Á, kể từ ngày 25/12/2013 đến ngày 25/9/2014.

Thực hiện hợp đồng, KVS đã chuyển 25 tỷ đồng cho Đông Á. Trả gốc và lãi được 3 tháng, sau đó Đông Á không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo cam kết nên buộc KVS phải khởi kiện ra tòa. Tại 2 phiên xử sơ thẩm và phúc thẩm của TAND thành phố Thanh Hóa và Tòa án tỉnh Thanh Hóa đều tuyên Hợp đồng cho vay vốn giữa hai bên là vô hiệu do vi phạm điều cấm. Đồng nghĩa với phán quyết này là bị đơn Đông Á chỉ trả số tiền gốc, không phải trả cho KVS một đồng lãi nào.

Sau khi án phúc thẩm có hiệu lực, ngày 28/4/2017, Chánh án TAND cấp cao tại Hà Nội đã ban hành kháng nghị giám đốc thẩm số 09/2017/KN-KDTM đối với bản án phúc thẩm số 16/2016/KDTM-PT nói trên. Nhưng sau đó, ngày 23/11/2017 lại ra Quyết định số 04/2017/RKN-KDTM rút toàn bộ quyết định kháng nghị, đồng thời, ngày 5/12/2017, TAND cấp cao tại Hà Nội ra Quyết định số 36/2017/QĐ – GĐT đình chỉ xét xử giám đốc thẩm vụ án này.

anh-ban-an-tcc-w1000-h1391.jpg

Quyết định giám đốc thẩm của vụ án giữa KVS và Đông Á

Trước sự việc trên, KVS đã có đơn khiếu nại tới các cơ quan Trung ương về vụ án. Sau khi xem xét hồ sơ, ngày 27/7/2018, Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại Hà nội ra Quyết định số 06/QĐKNGĐT-VC1-KDTM kháng nghị bản án số 16/2016/KDTM-PT. 

Quyết định “tâm phục, khẩu phục”

Tại Quyết định giám đốc thẩm số 01/2019/KDTM-GĐT ngày 21/1/2019 của TAND cấp cao tại Hà Nội, cơ quan này đã chỉ ra hàng loạt vấn đề của vụ án. Cụ thể, đối với trình bày của Đông Á về việc KVS cho vay 25 tỷ đồng là giao dịch vô hiệu, vi phạm điều cấm của pháp luật. Tòa án cấp cao cho rằng, ngoài ba loại hình KVS được phép hoạt động là môi giới chứng khoán, tư vấn đầu tư chứng khoán, lưu ký chứng khoán thì theo khoản 3, Điều 60 Luật Chứng khoán (sửa đổi, bổ sung năm 2010) còn quy định: Công ty chứng khoán được cung cấp các dịch vụ tài chính khác.

Ngoài ra, theo Điều 11 Nghị định 102/2010/CP ngày 1/10/2010 của Chính phủ hướng dẫn chi tiết Luật Doanh nghiệp 2005 thì doanh nghiệp có quyền chủ động đăng ký kinh doanh và hoạt động kinh doanh không cần phải xin phép, xin chấp thuận, hỏi ý kiến cơ quan quản lý Nhà nước nếu ngành nghề kinh doanh đó không thuộc ngành nghề cấm kinh doanh. Tại thời điểm KVS cho Đông Á vay 25 tỷ thì Luật Chứng khoán chỉ có quy định công ty chứng khoán không được cho khách hàng vay tiền để mua chứng khoán, mà không có quy định cấm công ty chứng khoán cho cá nhân, tổ chức vay tiền ở các loại hình cho vay khác. Quy chế tổ chức và hoạt động công ty chứng khoán ban hành theo Quyết định số 27/2007/QĐ-BTC ngày 24/4/2007 cũng quy định tương tự.

Chỉ từ khi có Thông tư 210/2012/TT-BTC ngày 30/11/2012 của Bộ Tài chính ban hành (có hiệu lực ngày 15/1/2013) thay thế Quyết định số 27/2007/QĐ-BTC và Quyết định 126/2008/QĐ-BTC thì tại Điều 43 mới có quy định: “Công ty chứng khoán không được cho vay tiền và chứng khoán dưới mọi hình thức”. Như vậy, tại thời điểm KVS cho Đông Á vay tiền và gia hạn thì giao dịch đều phát sinh trước ngày 15/1/2013 nên giao dịch nói trên giữa hai Công ty không vi phạm điều cấm của pháp luật. Do đó, giao dịch cho vay tài sản giữa các bên vẫn có hiệu lực theo Điều 128 Bộ luật Dân sự 2005. Đồng thời, tại Công văn số 302/UBCK-QLKD ngày 12/1/2018 của Ủy ban chứng khoán Nhà nước gửi TAND cấp cao cũng có quan điểm tương tự.

Do đó, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Hà Nội đã quyết định hủy toàn bộ bản án phúc thẩm, sơ thẩm nêu trên theo quy định. Giao hồ sơ vụ án cho TAND TP Thanh Hóa giải quyết theo thủ tục sơ thẩm. Với quyết định trên của TAND cấp cao khiến người quan tâm thấy nhẹ nhõm và thực sự tin tưởng vào pháp luật.

Tuy nhiên, điều khiến lãnh đạo KVS trăn trở là Tòa án cấp trên đã hủy hai bản án của Tòa án hai cấp tỉnh Thanh Hóa. Nhưng, vì lý do nào đó mà đến nay, vụ án này chưa được đưa ra xét xử sơ thẩm lại?

Theo Luật sư Nguyễn Minh Long, Công ty Luật Dragon, Hà Nội: Là cá nhân hay doanh nghiệp cũng phải có đạo đức trong kinh doanh, vay phải trả, hứa phải làm. Vụ án trên khiến dư luận không đồng tình với cách ứng xử của Đông Á và làm mất nhiều thời gian của cơ quan bảo vệ pháp luật. Mong rằng qua phán xử công tâm của TAND cấp cao, mọi người cần suy ngẫm “không có đất cho kẻ làm bậy và thiếu đạo đức”.

 

Hưng Thành