Thứ Bảy, 22/02/2020

Nguyên Hiệu trưởng trường THPT Tĩnh Gia I (Kỳ 3): Nhiều dấu hiệu phạm tội

05/08/2019 18:00

Theo luật sư, văn bản mà nguyên Hiệu trưởng trường THPT Tĩnh Gia I (Thanh Hóa) đưa ra để tố cáo bị lừa đảo và tài liệu chứng minh vị này làm giả giấy tờ, ký hợp đồng cho con trai vào làm tại trường đều mang dấu hiệu phạm tội.

Nghi vấn loạt giấy tờ bị làm giả

Công lý và Xã hội đã thông tin về sự việc anh Lê Thảo Nguyên (trú tại xã Hải Hòa, huyện Tĩnh Gia, tỉnh Thanh Hóa) bị ông Hà Trọng Tân (thầy giáo cũ của anh Nguyên – nguyên Hiệu trưởng trường THPT Tĩnh Gia I) tố bị lừa đảo, chiếm đoạt 300 triệu đồng khi ông này nhờ anh Nguyên xin việc cho con trai ông Tân là Hà Phương.

Bài viết ngày 25/5/2018 trên báo điện tử Giáo dục cũng phản ánh ông Hà Trọng Tân đã lạm quyền, lợi dụng con dấu của nhà trường để tự ý ký quyết định hợp đồng lao động cho con trai là Hà Phương (sinh năm 1987).

Trong vụ liên quan tới anh Thảo Nguyên, yêu cầu xuất trình bản gốc giấy nhận tiền là yêu cầu chính đáng, hợp pháp vì giao dịch giữa hai bên chỉ thể hiện tại văn bản này.

Anh Nguyên cũng đã yêu cầu Điều tra viên Lê Viết Quy xuất trình bản gốc giấy nhận tiền thì anh Nguyên sẽ trả đủ 300 triệu đồng cho ông Tân và bà Tuyết (bút lục 292 đến 297) nhưng yêu cầu đó của anh Nguyên không được đáp ứng.

Tại bút lục số 193 (giấy báo cáo) ngày 20/9/2018 của ông Hà Trọng Tân ghi: anh Nguyên và gia đình anh Nguyên nhiều lần tới nhà ông Tân, bà Tuyết yêu cầu xuất trình bản gốc giấy nhận tiền thì anh Nguyên sẽ trả đủ 300 triệu nhưng ông Tân, bà Tuyết không thể đưa ra được.

Giấy biên nhận tiền ông Tân, bà Tuyết cung cấp

Việc này cũng được bố của anh Nguyên kể lại: Ông và 2 con cùng đi đến nhà ông Tân, trong nhà có ông Tân, bà Tuyết, Hà Phương yêu cầu xem giấy nhận tiền gốc, anh Nguyên sẽ thanh toán tiền ngay nhưng ông Tân chỉ cho anh Nguyên xem giấy nhận tiền trong điện thoại còn bà Hạnh đưa giấy phô tô và cho rằng không có giấy gốc thì phô tô làm sao được, sau 20 phút tranh luận thì nhà anh Nguyên ra về.

Theo gia đình anh Nguyên, đây là "thủ đoạn" của ông Tân vì nếu đưa giấy gốc sẽ lộ việc anh Nguyên đã trả tiền, giấy nhận tiền đưa cho anh Nguyên từ tháng 10/2016 là giả.

Giấy nhận tiền mà bà Tuyết, ông Tân cung cấp cũng có 2 bản khác nhau. Cụ thể, giấy nhận tiền ở bút lục 37 không có chữ ký của người giao tiền là bà Mai Thị Tuyết, nhưng giấy nhận tiền ở bút lục 120 có chữ ký của bà Mai Thị Tuyết.

Về nội dung phản ánh ông Tân có dấu hiệu làm giả bằng cấp tốt nghiệp của Hà Phương, khai man lý lịch để ký hợp đồng cho Hà Phương làm việc tại trường do ông làm hiệu trưởng có nhiều bằng cứ rõ ràng.

Theo hồ sơ PV được tiếp cận, ngày 21/1/2019, trường Đại học Kinh tế Quốc dân đã có văn bản số 102/ĐHKTQD-TT-PC xác định người có tên Hà Phương, sinh ngày 15/8/1987, hệ đào tạo chính quy như tấm bằng của con trai ông Tân không có tên trong hồ sơ của trường.

Cùng với đó, trường Đại học Kinh tế Quốc dân cũng xác định bảng điểm, thông tin của sinh viên Hà Phương như văn bản bảng kết quả học tập trong hồ sơ của Hà Phương (có đủ cả con dấu tên trường Đại học Kinh tế Quốc dân, ghi Phó hiệu trưởng – PGS.TS Phan Trọng Nghĩa ký ngày 15/8/2011) không có trong hệ thống của trường.

Có dấu hiệu phạm tội

Theo Luật sư Trần Đình Triển, Văn phòng Luật sư Vì Dân, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, từ những điểm trên có thể đi tới giả thiết: Với kinh nghiệm làm giấy tờ giả của gia đình ông Tân, phải chăng tờ giấy nhận tiền cũng bị làm giả?

Đại học Kinh tế Quốc dân xác định bảng điểm, thông tin của sinh viên Hà Phương không có trên hệ thống

Nếu giấy biên nhận được làm giả bằng phương pháp scan in màu thì mắt thường nhìn sẽ như bản chính. Ông Tân, bà Tuyết có thể đưa bản đó cho anh Nguyên. Sau khi anh Nguyên ngộ nhận là bản chính và thanh toán tiền cho ông Tân, bà Tuyết thì hai vị này dùng thủ đoạn đưa bản chính để đòi tiền lần thứ hai đối với anh Nguyên. Anh Nguyên không chấp nhận nên bị tố cáo ra Công an huyện Tĩnh Gia. Cùng với đó, giấy nhận tiền cũng không ghi rõ thời hạn hoàn trả, bởi vậy việc tố cáo anh Nguyên lừa đảo cũng là chưa đủ ăn cứ.

Luật sư Trần Đình Triển cho biết, với việc làm giả bảng điểm và bằng tốt nghiệp, Hà Phương và ông Tân có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; tội sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức. Hình phạt đối với hành vi này được quy định tại Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Theo đó, người nào làm giả con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác của cơ quan, tổ chức hoặc sử dụng con dấu, tài liệu, giấy tờ đó thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.

Nếu người phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 5 năm: Có tổ chức; phạm tội 2 lần trở lên; làm từ 2 đến 5 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác; sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm; thu lợi bất chính 10.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng; tái phạm nguy hiểm.

Luật sư Trần Đình Triển, Văn phòng Luật sư Vì Dân, Đoàn Luật sư TP Hà Nội

Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 3 năm đến 7 năm: Làm 6 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác trở lên; sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội đặc biệt nghiêm trọng; thu lợi bất chính 50.000.000 đồng trở lên.

Trong những bằng cứ chứng minh hồ sơ của Hà Phương là giả có ít nhất 6 văn bản, giấy tờ. Bởi vậy có thể áp dụng mức phạt tù từ 3 năm đến 7 năm đối với người phạm tội.

Bên cạnh đó, theo luật sư, trong giả thiết ông Tân, bà Tuyết làm giả giấy biên nhận để yêu cầu anh Nguyên trả 300 triệu đồng sau đó tố cáo anh Nguyên ra Công an huyện Tĩnh Gia, hành vi này có thể quy vào tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hình phạt cho tội danh này được quy định tại khoản 2, Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015.

Cụ thể, người nào phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng; chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 1 Điều này.

Luật sư cho rằng, mấu chốt của hai vụ việc liên quan tới ông Hà Trọng Tân là những văn bản, tài liệu do ông này cung cấp. Xác minh được các bằng cứ này giả mạo hay không cơ quan chức năng có thể đưa ra nhận định chính xác về tố cáo của ông Tân cũng như phản ánh về việc ông Tân làm giả giấy tờ.

Đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc, làm rõ các bằng chứng, xử lý đúng người đúng tội.

Trường Giang