Thứ Tư, 25/05/2022

Kiên Giang: Nhiều căn cứ chưa rõ, Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung

19/01/2022 14:32

Tại phiên tòa, bị cáo và luật sư bào chữa cho bị cáo đã chỉ ra nhiều căn cứ thể hiện, các chứng cứ dùng để chứng minh hành vi phạm tội của bị cáo chưa rõ ràng, còn thiếu sót. Trên cơ sở đó, TAND TP Phú Quốc quyết định trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung.

Như Công lý và Xã hội đã phản ánh bài “Kiên Giang: Đang tranh chấp hợp đồng cho thuê resort thì bị “vướng” vòng lao lý” (ngày 08/12/2021), về việc anh Nguyễn Đoàn Hậu bị khởi tố hình sự về tội “xâm phạm chỗ ở của người khác” theo khoản 1, Điều 158, BLHS 2015.

1-w900-h618.jpg

Ngày 15/12/2021, TAND TP Phú Quốc đã mở phiên tòa sơ thẩm xét xử công khai đối với bị cáo Nguyễn Đoàn Hậu theo nội dung truy tố của VKSND cùng cấp. Trong vụ án, bị hại được xác định là bà Lê Thị Chung và những người cư trú tại Red Resort (ấp Ông Lang, xã Cửa Dương, Phú Quốc).

Theo ghi nhận tại phiên xét xử, HĐXX đã tiến hành theo đúng quy định, tạo điều kiện để bị cáo Nguyễn Đoàn Hậu, các luật sư bào chữa cho bị cáo thực hiện tất cả quyền và nghĩa vụ tố tụng của mình.

Theo cáo trạng, bị cáo Hậu là chủ sử dụng đất và đứng tên GCNQSDĐ số BV898509 với diện tích 5.666,2m2 (ấp Ông Lang, xã Cửa Dương). Trên đất, bị cáo Hậu đã xây dựng các phòng thô dạng lưu trú, nghỉ dưỡng đã trang bị hệ thống điện, bóng đèn, hệ thống nước, hệ thống cây xanh.

Do có nhu cầu kinh doanh, ngày 28/12/2018 bà Chung ký hợp đồng công chứng số 18653 với ông Hậu, nội dung thuê đất tại GCNQSDĐ số BV898509 và công trình trên đất, mục đích kinh doanh resort. Thời gian thuê 7 năm, giá thuê 3 tỷ/năm, thời gian thanh toán tiền thuê trong vòng 30 ngày của tháng 2 hàng năm. Bà Chung đã thanh toán tiền đặt cọc trước 1,5 tỷ đồng.

Tuy nhiên, đến đầu năm 2020 thì giữa 2 bên xảy ra tranh chấp liên quan đến quan hệ nghĩa vụ trả tiền tại hợp đồng thuê đất, sau đó ông Hậu khởi kiện bà Chung ra TAND Phú Quốc để hủy hợp đồng. Ngày 3/7/2020, TAND TP Phú Quốc ban hành thông báo thụ lý vụ án số 189/TB-TLVA. Khi Tòa đang giải quyết vụ án dân sự thì ngày 7/9/2020, CQCSĐT- Công an huyện Phú Quốc (nay Công an TP Phú Quốc) khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với ông Hậu.

2-w500-h375.jpg

Những nội dung bào chữa cho bị cáo của các luật sư được HĐXX ghi nhận

Ngày 6/1/2021, Cơ quan CSĐT ban hành bản kết luận điều tra số 02/KLĐT-CQCSĐT-ĐTTH. Ngày 3/2/2021, VKSND cùng cấp ban hành cáo trạng số 23/CT-VKSPQ truy tố ông Hậu ra TAND TP Phú Quốc với tội danh trên.

Tại phiên xét xử, bị cáo Hậu khẳng định nhiều nội dung buộc tội không đúng. Các luật sư bào chữa cho bị cáo đưa ra hàng loạt căn cứ chứng minh quá trình điều tra, truy tố hành vi của bị cáo Hậu là thiếu sót, chưa rõ ràng.

Theo đó, bị hại trong vụ án được xác định là bà Lê Thị Chung và những người cư trú tại Red Resort do Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort (bà Chung đại diện pháp luật) quản lý, khai thác. Đương nhiên, trong quan hệ tố tụng, bà Chung và người lao động của công ty được xác định là bị hại.

Tuy nhiên, Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort không được CQĐT đưa vào vụ án với tư cách bị hại, để xác định cụ thể bị hại là cá nhân thuộc công ty, không xác định các bị hại có quan hệ lao động như thế nào đối với bà Chung và với công ty. Trong khi, tại phiên Tòa, luật sư hỏi: “Trong quá trình xảy ra sự việc đến hiện tại, có bị hại nào có hợp đồng lao động với Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort không?”, bà Chung khẳng định rõ: “Chưa có”.

Tại phiên Tòa, luật sư của bị cáo Hậu cho rằng, toàn bộ căn cứ buộc tội bị cáo Hậu có hành vi đuổi người, hàn cổng sắt ngăn cản ra vào resort… đều dựa vào lời khai của bà Chung, chồng bà Chung, những người bị hại và một số nhân chứng, nhưng lại không có chứng cứ như hình ảnh, ghi âm, thực nghiệm… để chứng minh lời khai là có cơ sở.

Luật sư cũng chỉ ra lời khai bị hại tại hồ sơ vụ án bất nhất, nhiều nội dung không đúng với thực tiễn khách quan. Rất nhiều lần bị cáo Hậu đề nghị công khai dữ liệu camera trong thời gian bị hại quản lý Red Resort để chứng minh, thì hệ thống camera đã bị mất đâu không rõ. Trong khi bị cáo hoàn toàn khẳng định không thực hiện hành vi phạm tội.

3-w600-h450.jpg

Red Resort từ ngày 23/2/2020 đến nay, ông Hậu vẫn phải bỏ hoang, chưa được tiếp quản.

Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng khẳng định, bản chất sự việc là vụ án dân sự, mà nguyên nhân xuất phát từ tranh chấp hợp đồng. Thực tế, trước khi khởi tố vụ án hình sự, bị cáo Hậu và bà Chung có tranh chấp về nghĩa vụ dân sự trả tiền thuê resort 3 tỷ/năm (năm thứ nhất và năm thứ 2). Ngoài ra, bà Chung thừa nhận ngày 15/2/2020 là người chủ động điện thoại báo cho bị cáo Hậu ngừng kinh doanh, sẽ chuyển giao cho chủ thể khác. Điều này đã vi phạm điều khoản tại hợp đồng thuê đất.

Do đó hành vi bị cáo Hậu đến resort là xuất phát từ hành vi của bà Chung và mục đích để giám sát, xem xét tài sản khi có thay đổi tại điều khoản hợp đồng để đảm bảo giữ nguyên, làm căn cứ giải quyết tranh chấp là điều hợp lý, đúng quy định pháp luật. Tuy nhiên, quá trình điều tra, truy tố nội dung này không được làm rõ mà cơ quan tiến hành tố tụng chỉ xét hành vi ông Hậu kể từ ngày 16/2/2020 để đi đến kết tội. Theo luật sư, điều này vi phạm nguyên tắc suy đoán vô tội tại BLHS hiện hành.

Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên xử, giữa VKS và luật sư bào chữa cho bị cáo, luật sư bảo vệ cho bị hại, HĐXX nhận thấy, vụ án có nhiều nội dung chưa được làm rõ nên tiến hành nghị án kéo dài. Ngày 21/12/2021, TAND TP Phú Quốc ban hành quyết định số 05/2021/HSST-QĐ quyết định trả hồ sơ cho VKSND TP Phú Quốc để điều tra bổ sung.

Những nội dung cơ bản Tòa án yêu cầu gồm: lấy lời khai người bị hại, người làm chứng, bị cáo để xác định rõ vị trí, thời gian hành vi đuổi người ra khỏi Red Resort của bị cáo, xác định ai là người trực tiếp bị tác động bởi hành vi của bị cáo; Xác định ai là người làm cổng rào, thời gian làm cổng rào từ ngày 15/2-23/2/2020 và làm mục đích gì; Đưa Công ty TNHH MTV Lê Gia Red Resort vào tham gia vụ án để làm rõ quan hệ sử dụng lao động, nơi ở của lao động; Xác định hệ thống camera tại sao bị tháo bỏ, trích xuất hệ thống camera từ ngày 16-23/2/2020; Làm rõ việc bị cáo Hậu vào phòng nào cụ thể để yêu cầu công an viên ghi nhận tài sản bị mất.

Luật sư Lê Hồng Quân (Đoàn Luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho bị cáo) bày tỏ, quyết định của TAND TP Phú Quốc là đúng, kịp thời. Với tinh thần thượng tôn pháp luật, việc kết tội một công dân phải dựa vào căn cứ pháp luật, trình tự theo đúng quy định tại BLTTHS, tránh oan sai, đúng bản chất sự việc.

Văn Kỳ