Chủ Nhật, 08/12/2019

Đấu giá tài sản tại Quận 12 (Kỳ 4): Ngân sách thất thu

23/11/2019 10:45

Agribank Bình Chánh kéo dài thời gian đấu giá, bán tài sản với giá rẻ, gạt bỏ đề nghị thanh toán nợ từ doanh nghiệp lại đi ngược với mục đích thật sự của việc tổ chức đấu giá.

agribank-1-w650-h423.jpg

Năm 2016, Agribank phải đối mặt với nợ xấu (Ảnh minh họa)

Nợ xấu cần được xử lý

Theo Kiểm toán nhà nước, tính đến 31/12/2015, Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn (Agribank) có 6/9 công ty con lỗ lũy kế với tổng số tiền 12.431 tỷ đồng; trích lập dự phòng rủi ro đầu tư chứng khoán kinh doanh 53,7 tỷ đồng (bằng 48,1% giá trị đầu tư).

Kiểm toán Nhà nước cho rằng một số khoản vay được Agribank thẩm định thiếu chặt chẽ, thiếu tài sản đảm bảo, giải ngân không đúng mục đích, không được kiểm soát, giám sát chặt chẽ việc sử dụng vốn vay. Đưa tỷ lệ nợ xấu lên đến 10,7% tổng dư nợ (tính cả nợ đã bán cho VAMC) tính đến cuối năm 2015.

Với tỷ lệ nợ xấu hết năm 2015 chiếm 10,7% tổng dư nợ, Agribank được cho là ngân hàng có tổng nợ xấu cao nhất trong hệ thống các tổ chức tín dụng bởi nợ xấu của hệ thống tổ chức tín dụng tính đến 31/12/2015 tính đầy đủ (cả nợ tồn đọng tại VAMC, nợ được cơ cấu lại, nợ chưa chuyển nhóm nợ xấu theo kết luận thanh tra Ngân hàng Nhà nước) là 476,86 nghìn tỷ đồng, chiếm 8,85% tổng dư nợ.

Theo báo cáo tài chính năm 2016 của Agribank, dư nợ tín dụng của Agribank tính đến hết ngày 31/12/2016 ở mức 744.814 tỷ đồng, tăng 19% so với hồi đầu năm, trong đó, nợ xấu nội bảng là 15.474 tỷ đồng, tương ứng với tỷ lệ nợ xấu 2,08%.

Nhìn vào những con số trên, có thể thấy việc thu hồi nợ trong liên tiếp nhiều năm đối với Agribank là vô cùng cấp bách. Đây cũng là thời điểm Agribank và Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh (nay là Trung tâm dịch vụ đấu giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh) tổ chức đấu giá quyền sử dụng diện tích đất 31.889 m2 tại thửa đất số 530, tờ bản đồ số 3 (phường An Phú Đông, Quận 12, thành phố Hồ Chí Minh) để thu hồi khoản nợ 234.899.000.000 đồng (Hai trăm ba mươi tư tỷ tám trăm chín mươi chín triệu đồng) của Công ty Bình Phát.

Như đã phản ánh ở bài viết trước, tính tới ngày 3/3/2011, ông Dương Thanh Cường (chủ Công ty Bình Phát) cùng Agribank Bình Chánh đã xác nhận tổng số nợ là 234.899.000.000 đồng. Giá chuyển nhượng là 8.500.000đ/m2, Agribank Bình Chánh tự tìm khách hàng để thực hiện việc chuyển nhượng. Quy trình đấu giá tài sản theo quy định của pháp luật.

 Trải qua 22 lần tổ chức đấu giá nhưng không có một đơn vị nào đăng ký tham dự, lần thứ 23 vào ngày 30/6/2016, Ngân hàng và Trung tâm ký Hợp đồng sửa đổi Hợp đồng bán đấu giá tài sản (Lần thứ hai mươi ba). Tới lần này thửa đất số 530 có giá khởi điểm là 173 tỷ đồng.

Nghĩa là sau 22 lần tổ chức đấu giá, giá trị tài sản đấu giá là thửa đất số 530 đã bị giảm đi 97 tỷ đồng so với giá khởi điểm lần đầu, thấp hơn 18 tỷ đồng so với giá trị thửa đất được xác định tại thời điểm thế chấp.

Theo người đại diện của Công ty Bình Phát, trong 5 năm kể từ khi bắt đầu đấu giá, giá trị của thửa đất số 530 đã tăng lên nhiều, nhưng Agribank Bình Chánh không bán được tài sản và liên tục kéo dài thời gian, hạ giá tài sản nên giá khởi điểm tài sản đưa ra đấu giá bị hạ xuống thấp hơn giá trị thực rất nhiều.

Ngân sách thất thu

Agribank là ngân hàng được mở bằng 100% nguồn vốn từ ngân sách của Nhà nước. Mục đích của việc đem tài sản thế chấp ra bán đấu giá là thu hồi nợ cho ngân hàng. Hệ quả của việc chậm hay không thu hồi nợ đối của Agribank chính là làm thất thu ngân sách Nhà nước.

Vậy nhưng, cách Agribank Bình Chánh thu hồi khoản nợ từ Công ty Bình Phát lại như muốn đi ngược với mục đích trên.

Cụ thể, nhận thấy việc ngân hàng và Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh như cố tình muốn kéo dài thời gian để hạ giá tài sản, ngày 20/6/2016 và ngày 1/8/2016, ông Cường đã có đơn đề nghị ngân hàng và trung tâm bán đấu giá ngưng bán đấu giá tài sản (lô đất số 530) và hủy văn bản cam kết ngày 3/3/2011; Biên bản làm việc ngày 3/3/2011.

Đồng thời, ngày 12/4/2016, đại diện của ông Cường cũng đề xuất phương án xin chuộc tài sản và thanh toán dứt điểm công nợ cho Agribank Bình Chánh nhưng Agribank Bình Chánh vẫn gạt bỏ phương án này và đem tài sản ra bán đấu giá. Thể hiện tại 3 Biên bản làm việc với Agribank Bình Chánh ngày 12/4/2016, ngày 21/6/2016, ngày 28/6/2016. Ngày 1/8/2016, ông Cường tiếp tục có đơn với nội dung như trên.

Quá trình xử lý, ông Cường đã thể hiện mong muốn, yêu cầu ngừng việc bán đấu giá. Đồng thời đại diện công ty Bình Phát đã đề xuất phương án thanh toán dứt điểm nợ cho Agribank Bình Chánh để nhận về tài sản nhưng Agribank Bình Chánh vẫn tiến hành.

1-w1152-h864.jpg

Khu đất tại phường An Phú Đông bị đưa ra đấu giá 

Động thái từ chủ tài sản cho thấy việc bán đấu giá đã không còn tự nguyện, không có sự thống nhất giữa các bên.

Bên cạnh đó, trước khi diễn ra cuộc đấu giá ông Dương Thanh Cường đã nhiều lần có đơn yêu cầu dừng cuộc bán đấu giá tài sản và đã được gửi cho Trung Tâm  đấu giá và Ngân hàng, việc này thể hiện tại biên bản đấu giá tài sản ngày 25/8/2016.

Biên bản đấu giá ngày 25/8/2018, đấu giá viên cũng không hỏi người có tài sản có đồng ý bán hay không và không có ý kiến của chủ tài sản. Vậy nhưng đấu giá viên vẫn tuyên bố Công ty TNHH Sài Gòn Kim Hảo là người trúng đấu giá.

Trong biên bán đấu giá đấu giá tài sản ngày 25/8/2016 có quy định rõ về thời hạn thanh toán tiền mua tài sản là: Người mua được tài sản phải nộp số tiền tương ứng 10% giá khởi điểm tài sản trong 3 ngày và số tiền còn lại thanh toán trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày bán đấu giá tài sản. Vậy nhưng Công ty Kim Hảo chậm thanh toán tiền tới 2 năm. Kết luận thanh tra số 22/KL-TTR cho rằng Agribank Bình Chánh không giao được tài sản nên người mua có quyền kéo dài thời gian thanh toán tiền mua tài sản là không hợp lý. Bởi theo quy chế sau khi giao đủ tiền mua tài sản thì các bên mới tiến hành thủ tục giao tài sản, không phụ thuộc vào việc bàn giao tài sản.

Theo Công ty Bình Phát, thời điểm thanh toán tiền mua bán tài sản kéo dài lên đến 2 năm, giá trị thực tế tài sản trong thời gian này tăng lên rất nhiều nhưng giá mua bán vẫn “bị” giữ nguyên như thỏa thuận bán đấu giá tài sản giữa ngân hàng và trung tâm đấu giá.

Nhìn vào những điểm trên, có thể thấy không chỉ doanh nghiệp là Công ty Bình Phát chịu thiệt khi tài sản bị bán rẻ mà ngân sách Nhà nước cũng thất thu. Mục đích bán đấu giá tài sản để thu hồi nợ đã không còn được xem trọng vì khi doanh nghiệp đề nghị thanh toán khoản nợ, ngân hàng không chấp nhận, để thời gian kéo dài, số tiền thu được ngày càng hạ thấp.

Những hành vi trên của Trung tâm dịch vụ bán đấu giá tài sản thành phố Hồ Chí Minh và Agribank Bình Chánh liệu có đúng với chức năng, nhiệm vụ? Đơn vị nào sẽ chịu trách nhiệm cho khoản Ngân sách thất thu?

Nhóm PV