Thứ Tư, 21/8/2019

Đổi đất tại Thanh Oai, Hà Nội (Kỳ 2): Nhiều điểm bất thường trong cáo trạng

24/7/2019 09:57 UTC+7
(CLXH) - Luật sư đã chỉ ra nhiều điểm bất hợp lý tại bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai (Thành phố Hà Nội) đối với nguyên Chủ tịch UBND xã Bích Hòa.

Luật sư: Cáo buộc chưa thỏa đáng!

Liên quan tới vụ việc ông Nguyễn Đức Thành - nguyên Chủ tịch UBND xã Bích Hòa (huyện Thanh Oai, Thành phố Hà Nội) cùng các cán bộ thôn, xã bị khởi tố về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, theo Cáo trạng số 14/CT-VKSTO ngày 4/3/2019 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai: Hội nghị họp dân thôn Mùi ngày 13/9/2010, đã nhất trí theo đề xuất nguyện vọng của nhân dân là xây dựng nhà văn hóa ra khu vực cửa chùa, giao cho thôn lên kế hoạch chuyển đổi đất để có diện tích ở cửa chùa xây nhà văn hoá thôn, trình UBND xã để điều chỉnh quy hoạch sao cho phù hợp.

Diện tích đất ông Nguyễn Hữu Phúc đổi cho thôn, thôn vẫn tiếp tục trông nom và sử dụng, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên vẫn do UBND xã Bích Hòa lưu giữ, quản lý.

Khu đất được chuyển đổi cho hộ ông Nguyễn Hữu Phúc

Thời điểm này, do không có chủ trương về việc Nhà nước cấp toàn bộ nguồn kinh phí xây dựng nhà văn hóa thôn nên UBND xã khuyến khích thôn Mùi tự tìm nguồn kinh phí xã hội hóa.

Ngày 15/5/2013, ông Nguyễn Văn Vũ (sinh năm 1976, trú tại thôn Mùi, xã Bích Hòa) có đơn gửi Trưởng thôn Mùi lúc đó là ông Nguyễn Văn Khiêm (sinh năm 1974) đề nghị được chuộc lại thửa đất mà gia đình ông Phúc đã đổi cho thôn. Ông Vũ tự nguyện xung quỹ cho thôn 3 triệu đồng/m2, để thôn lấy kinh phí xây dựng công trình phúc lợi.

Nhận thấy việc Vũ đề nghị chuộc đất như trên sẽ có tiền xây dựng nhà văn hóa thôn nên ông Khiêm đã bàn bạc với Bí thư chi bộ thôn Mùi - Nguyễn Văn Tuyến đưa nội dung trên ra hội nghị chi bộ và hội nghị quân dân chính lấy ý kiến tham khảo của nhân dân.

Trụ sở UBND huyện Thanh Oai

Ngày 21/3/2013 đã tổ chức hội nghị quân dân chính và đưa nội dung xem xét đơn của ông Vũ ra họp bàn. Kết quả, hội nghị đưa đến thống nhất cho gia đình ông Vũ chuộc đất đã đổi của ông Phúc, xung quỹ cho thôn với mức là 3 triệu đồng/m2.

Nêu rõ "Tiền xung quỹ của gia đình anh Vũ cho thôn giao cho ban lãnh đạo thôn tiếp nhận để sử dụng vào việc xây dựng nhà văn hóa thôn và các công trình phúc lợi trong thôn, khi chưa sử dụng phải gửi vào ngân hàng. Giao cho ban lãnh đạo thôn chịu trách nhiệm tiếp nhận tiền và giao thửa đất cho gia đình anh Vũ sử dụng..."

Tuy nhiên ông Thành khẳng định ông không hề biết các cuộc họp bàn của thôn Mùi về việc cho ông Vũ chuộc thửa đất số 70 của hộ gia đình ông Nguyễn Hữu Phúc, vì thế không thể cáo buộc ông lợi dụng quyền hạn để bán đất trái pháp luật.

Về vấn đề này, luật sư Hoàng Huy Được (Trưởng Văn phòng luật sư Hoàng Minh, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội) - người bào chữa cho ông Nguyễn Đức Thành cho biết: việc cáo buộc ông Nguyễn Đức Thành biết việc thôn Mùi cho Nguyễn Văn Vũ chuộc thửa đất số 70 của gia đình ông Nguyễn Hữu Phúc là chưa thỏa đáng vì Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai không đưa ra được bất cứ bằng chứng nào để chứng minh cho kết luận của mình.

Bởi lẽ, bị cáo Nguyễn Văn Khiêm khai: “nhiều lần trực tiếp báo cáo bằng miệng với ông Thành về việc xin UBND xã cho xây dựng nhà văn hóa thôn, nguồn kinh phí xây dựng sẽ lấy từ số tiền Vũ chuộc đất, thì được Thành yêu cầu Khiêm phải họp bàn kỹ với nhân dân để được sự nhất trí của toàn dân” (trang 3 Cáo trạng số 14).

Bản thân lời khai này cũng có mâu thuẫn khi lúc thì khai “báo cáo tại phòng làm việc của ông Thành”, lúc thì khai “báo cáo tại cuộc họp giao ban UBND xã Bích Hòa” (Bút lục 144) và cũng không đưa ra đoạn ghi âm nào.

Nếu chỉ dựa vào lời khai thiếu đồng nhất, không có chứng cứ kèm theo từ một bị cáo thì không đủ căn cứ để Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai cho rằng ông Thành biết việc thôn Mùi đồng ý cho Vũ chuộc thửa đất số 70.

Cáo trạng vụ án liên quan đến một số cán bộ huyện Thanh Oai (Trang đầu và trang cuối của cáo trạng)

Trách nhiệm thuộc về ai?

Cũng theo luật sư Hoàng Huy Được, Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai cáo buộc ông Nguyễn Đức Thành phải chịu trách nhiệm quản lý nhà nước đối với thửa đất số 70 đứng tên hộ gia đình ông Nguyễn Hữu Phúc là không có căn cứ.

Tại cáo trạng, Viện kiểm sát không chứng minh được thửa đất số 70 là đối tượng đất đai thuộc trách nhiệm quản lý của Chủ tịch UBND xã Bích Hòa trên cơ sở quy định của pháp luật.

Cụ thể, theo quy định của pháp luật đất đai về người chịu trách nhiệm trước Nhà nước đối với việc sử dụng đất (khoản 2 Điều 7 Luật đất đai năm 2013) thì Chủ tịch UBND xã phải chịu trách nhiệm quản lý Nhà nước đối với những đối tượng đất sau: “Chủ tịch UBND xã, phường, thị trấn đối với việc sử dụng đất nông nghiệp vào mục đích công ích; đất phi nông nghiệp đã giao cho UBND xã, phường, thị trấn để sử dụng vào mục đích xây dựng trụ sở UBND, các công trình công cộng phục vụ hoạt động văn hóa, giáo dục, y tế, thể dục thể thao, vui chơi, giải trí, nghĩa trang, nghĩa địa và công trình công cộng khác của địa phương”.

Ngoài ra, khoản 2 Điều 8 Luật đất đai 2013 cũng quy định chức năng, nhiệm vụ của Chủ tịch UBND xã, đó là: “Chủ tịch UBND cấp xã chịu trách nhiệm đối với việc quản lý đất sử dụng vào mục đích công cộng được giao để quản lý, đất chưa giao, đất chưa cho thuê tại địa phương”. Như vậy có thể thấy rằng người chịu trách nhiệm trước Nhà nước đối với việc sử dụng đất của hộ gia đình là chủ hộ, chứ không phải Chủ tịch UBND xã.

Trụ sở UBND xã nơi xảy ra vụ việc

Bên cạnh đó theo luật sư, Luật Đất đai chỉ có quy định về việc thu hồi đất và bồi thường đất, nhưng phải tuân theo quy trình, thủ tục luật định. Khoản 5 Điều 4 Luật đất đai 2003 nêu rõ: “Thu hồi đất là việc Nhà nước ra quyết định hành chính để thu lại quyền sử dụng đất hoặc thu lại đất đã giao cho tổ chức, UBND xã, phường, thị trấn quản lý theo quy định của Luật này”.

Tuy nhiên, trong vụ án này, tuyệt nhiên không có bất cứ một quyết định nào của cơ quan nhà nước có thẩm quyền (UBND huyện Thanh Oai) về việc thu hồi thửa đất số 70 của hộ gia đình ông Nguyễn Hữu Phúc để giao cho UBND xã Bích Hòa quản lý.

Vậy căn cứ vào đâu để Viện kiểm sát nhân dân huyện Thanh Oai cho rằng thửa đất số 70 thuộc trách nhiệm quản lý của Chủ tịch UBND xã Bích Hòa?

Còn những điểm  “bất thường” nào trong vụ án trên? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới độc giả.

Bạn đang đọc bài viết: Đổi đất tại Thanh Oai, Hà Nội (Kỳ 2): Nhiều điểm bất thường trong cáo trạng của Báo điện tử Công lý Xã hội. Mọi thông tin chia sẻ, phản hồi xin gửi về hòm thư: banthukyclxh@gmail.com, Hotline 0243.8247204 - 0973.879999

Trường Giang